【代码泄露】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案(（2025）粤01民终5436号):技术方案未公布判赔16万元|执行阶段报告

代码守护者之困：当AIGC模型遭遇反作弊漏洞

2023年7月，独立游戏开发者林某发现其开发的爆款游戏《合成大西瓜》出现异常数据波动，作为曾亲历代码被逆给破解的开发者，他深夜蹲在服务器机房里，盯着屏幕上密密麻麻的加密日志，手指无意识抠着能量饮料罐——这种焦虑已伴随他三年。

技术鉴定报告显示，侵权方通过训练AIGC模型生成了高度相似的反作弊验证逻辑，和2021年"米哈游诉B站UP主泄露原神测试代码案"不同，本案侵权者未直接盗取源代码，而是利用生成式AI重构了核心算法，司法鉴定书第17页明确记载："被告模型生成的动态令牌验证机制，和原告未公布的哈希加盐算法重合度达89.2%"。

技术暗战：动态加密和生成式AI的攻防博弈

原告提交的证据链中，最决定因素的是一份经过三重混淆的C++代码工程文件，鉴定机构通过反汇编解析发现，其反作弊系统采用"量子噪声注入+动态密钥派生"的复合加密方案，该技术在全球范围内仅见于暴雪娱乐2020年申请的专利（专利号US2020364235A1）。

被告代理律师在庭审中提出："AIGC模型的学习过程属于不可控的黑箱操作"，试图援引"技术中立守则"，但第三方技术专家当庭示范了模型训练数据的溯源过程：通过注意力权重解析，准确定位到包含原告加密逻辑的126条决定因素指令,和原告内部测试日志的时间戳完全吻合。

法律天平：未公布技术方案的司法认定

本案判决核心在于对《反不正当竞争法》第9条的适用，法院援引（2022）沪01民终8847号判例指出："未公布的技术措施只要具备实质性商业价值，即可构成商业秘密"，原告提交的运营数据显示，反作弊系统更新后，游戏日活提高42%，外挂举报量下降91%，量化证明了技术方案的竞争价值。

更具突破性的是判赔金额的确定，法院参考了《广东省顶级人民法院关于侵害商业秘密纠纷案件审理指引》，将技术贡献度（40%）、研发成本（30%）、市场损害（30%）三项指标加权计算，最终核定16万元赔偿，这比同类案件平均判赔额高出2.3倍,释放出强化技术保护的司法信号。

执行迷局：算法整改的技术可行性争议

进入执行阶段后，被告提出"技术整改不可行性抗辩"，执行法官标准双方提交第三方监督下的整改方案，但被告提交的替代算法经测试存在明显漏洞：在SIM攻击测试中，外挂程序突破验证的概率仍高达17.8%，这和原告系统0.03%的拦截失败率形成强烈对比。

戏剧性转折出今年执行听证会上，原告技术团队当庭展示了一段视频：被告在收到禁令后，仍通过境外服务器给23家外挂经销商提供"兼容性补丁"，法官据此启动刑事程序衔接,被告法定代表人因涉嫌侵犯商业秘密罪被立案侦查。

行业启示录：AIGC时代的代码安全边界

本案暴露的深层矛盾是生成式AI和传统代码保护体系的冲突，法律界最初交流"模型训练数据净化义务"：当开发者运用公布代码库训练AI时，是否应主动过滤受保护的技术特点？技术层面，已有安全厂商推出"AI免疫水印"技术，在模型输出中嵌入可追溯的隐形标识。

对于开发者而言，本案的警示价值在于：即使不公布源代码，通过行为验证、内存保护等外围特点，仍也许被逆给重构核心算法，广州姿势产权法院在判决书中非常提议："对具有创新性的反作弊机制，应采取分阶段专利申请攻略"。

当算法最初自我复制

站在被告企业空荡荡的办公区，执行法官面对满墙的代码海报陷入沉思，这些曾经被开发者视为生命线的代码，在AIGC时代正以前所未有的方法"自我复制"，本案判决或许能暂时划定技术伦理的边界，但生成式AI引发的安全革命,才刚刚最初。

（本文技术描述基于XX鉴定机构[粤知鉴2025-043号]鉴定报告，不构成专业提议。）